Woulà; sacrée réflexion...
On est vraiment hors du champ de ce qu'on connait, déjà quand on parle de "arch top" on s'éloigne beaucoup des notions habituelles.
J'avoue que je suis hors jeu, n'ayant que très rarement pu toucher de vraie bonne guitares de ce type.
Mais en écoutant beaucoup de disques de joueurs d'archtop, j'ai la sensation qu'il y a une signature sonore très dynamique, une certaine compression qui semble contradictoire avec la rondeur, la chaleur la profondeur (qui sont plus typiques dans l'ADN des Weissenborn).
Mes quelques rafistolages sur des archtop pittoresques mais économiques m'ont vaguement permis de comprendre que cet instrument se soit développé sur ce type d'architecture idéale pour ces aspects sonores, et mécaniques, et surtout pour ce type de jeu.
Je me demande donc jusqu'à quel point le simple fait d'avoir un manche creux peut favoriser l'épanouissement des basses au point d’être "beaucoup plus profondes"; puisque qu'on a une architecture qui reste celle d'une Archtop ?
Il faut peut-être entendre "beaucoup plus profond" par rapport au mème instrument à manche plein...mais sans doute loin du Weissenborn ?
Les extraits sont très beaux, mais très différents; à vue de nez ou d'oreilles, je ne trouve pas un tel apport de basses dans l'extrait 1...si ce n'est une impression moins précise, moins claire, la qualité de prise de son est aussi moins idéale que pour les autres extraits ce qui influe sans doute.
Hors facteurs sonores; un facteur qui est devenu très important pour moi c'est l'ergonomie, le poids d'un instrument peut influer énormément sur le plaisir que j'aurais à jouer avec; c'est peut-être une notion à laquelle réfléchir?
Ce développement d'un instrument relativement récent est fascinant, il est logique que les luthiers recherchent de nouvelles pistes, mais j'ai toujours un vieux réflexe qui me dit que c'est rare, et parfois vain d'essayer de trouver un instrument qui pourrait avoir un potentiel plus large que celui pour lequel on le connaît.
Comment dire...ce qui est beau dans un instrument à forte personnalité, c'est justement cet aspect typique et inimitable.
Le problème étant juste qu'il faut donc en avoir plusieurs.
Avec un tel conservatisme, on aurait jamais connu les guitares qui nous ont tous bouleversés; mais il existe tellement d'exemples d'impasses parfois dispendieuses qui ont été tentées.
Ceci dit ça reste intéressant de découvrir des hybridations, mais je ne crois pas que ce soit le sujet.
Je pense que la Mohan Veena est aussi marquante que le son d'un Tricone Squareneck ancien; si on s'y intéresse au point de s'y mettre c'est impossible de trouver un ersatz ou quelque chose qui s'en approche de façon réellement inspirante.
La version "connue" ne pourra pas te décevoir, alors que la version plus osée représente un léger risque; il faudrait trouver plus de sources de comparaison.
Accueil 
mon souvenir d'annonce Anglaise est obsolète désolé; il y a des chances que tu aies aussi pensé à regarder de ce côté on dirait.
)
