Suite à une question pertinente posée par Jipes sur mon youtube, je vous fais partager mon analyse sur le choix de mon bottleneck Redhouse :
1. Je déteste les bottlenecks trop longs d'où les 5,1 cm de long (mon petit doigt fait 6 cm). Cette mesure couvre pile poil la largeur de mon manche pour des accords pleins (barré des 6 cordes).
2. J'aime que le diamètre interne de mon btnck soit assez étroit. Si je baisse la main, il glisse légèrement sans tomber franchement.
3. Pour la forme (2 diamètres internes différents : 1,7 et 2,1 cm) c'est une bonne alternative à l'impossibilité d'avoir un btnck concave (j'avoue adorer la forme concave de mon bottleneck Eric Sadinas, mais il est en laiton !). Le débatement ainsi rendu possible au bout du petit doigt (diamètre plus large) permet d'appuyer plus ou moins et d'avoir du panache dans la pression exercée sur les cordes et particulièrement quand il s'agit de slider sur 1 ou 2 cordes seulement. De plus, grâce à cette forme "d'entonnoir", l'accès au "corde par corde" est beaucoup plus fine qu'un cylindre régulier classique car on a tout de suite un angle d'attaque sur un point précis. On touche ainsi la corde désirée aisément, sans faire sonner les cordes voisines.
4. Pour l'épaisseur : pour moi ses 4,5 mm sont parfaits. Un btlnck plus fin c'est une perte de sustain et un risque d'entendre le bruit de "frise" désagréable de la corde sur un verre trop fin.
... enfin, je pense que je m'en commanderai un nouveau avec des arrêtes plus "saillantes", comprenez coupées plus nettes, pour plus de précision encore pour le slide "corde à corde". Le btlnck présenté en vidéo a effectivement les extrémités très arrondies... et cette surface arrondie ne sert à rien et m'éloigne trop du contact avec mes cordes.
Keep on slidin' !